作品赏析
该诗并未明言所评对象，宗廷辅《古今论诗绝句》断言它“当指长吉”，郭绍虞《元好问论诗三十首小笺》也认为宗氏所说“近是”，但用语谨慎，似有所疑。其他学者大多坚信不二。今细寻诗意，以此诗单指李贺，不够的当。
李贺诗歌幽晦冷艳，将“切切秋虫万古情，灯前山鬼泪纵横”两句，验诸李贺诗作，确有不少似此境界的诗句，常见征引的有：
秋野明，秋风白，塘水渍渍虫渍渍。云根苔藓山上石，冷红泣露娇啼色。荒畦九月稻叉牙，蛰萤低飞陇径斜。石脉水流泉滴沙，鬼灯如漆点松花。
──《南山田中行》
桐风惊心壮士苦，衰灯络纬啼寒素。谁看青简一篇书，不遣花粉虫空蠹。思牵今夜肠应直，雨冷香魂吊书客。秋坟鬼唱鲍家诗，恨血千年土中碧。
──《秋来》
孀妾怨长夜，独客梦归家。傍檐虫缉丝，向壁灯垂花。
──《河南省试十二月乐词·八月》
海神山鬼来坐中，纸钱 鸣旋风。
──《神弦》
以上材料，于“灯前山鬼泪纵横”一句较为贴切，李贺好言鬼，此句非他莫属，而“切切秋虫万古情”似非李贺独特之处。元好问之前，从未有人如此形容李贺诗歌，它是否别有所指？
在唐诗中，最切合“切切秋虫万古情”一语的诗人当是孟郊。孟郊以穷愁苦吟著称，其诗恰如“切切秋虫”，秋虫也是其诗中经常出现的物象，如：
远客夜衣薄，厌眠待鸡鸣。一床空月色，四壁秋虫声。
──《西斋养病夜怀多感因呈上叔子云》
孤骨夜难卧，吟虫相唧唧。老泣无涕 ，秋露为滴沥。
──《秋怀》之一
虫苦贪夜色，鸟危巢星辉。孀娥理故丝，孤哭抽余噫.
──《秋怀》之三
老病多异虑，朝夕非一心。商虫哭衰运，繁响不可寻。
──《秋怀》之七
孟郊不仅爱写秋虫，而且以秋虫自喻：“幽幽草根虫，生意如我微”（《秋虫》之四）、“客子昼呻吟，徒为虫鸟音”（《病中吟》）。也就是说，孟郊其人其诗皆如“切切秋虫”。
韩愈在《送孟东野序》中阐释“不平则鸣”说，用了“以鸟鸣春，以雷鸣夏，以虫鸣秋，以风鸣冬”等比喻，其中“以虫鸣秋”虽未实指孟郊，但对后来的秋虫之喻也许有一定的启示意义。至宋代，关于孟郊诗似秋虫的评价越来越多、越来越明确。欧阳修《读李太白集》曰：
下视区区郊与岛，萤飞露湿吟秋草。
苏轼《读孟郊诗二首》之一曰：
夜读孟郊诗，细字如牛毛……何苦将两耳，听此寒虫号。
郑厚《艺圃折中》（《说郛》卷三十一，涵芬楼本）曰：
李谪仙，诗中之龙也，矫矫焉不受约束……孟东野则秋虫草根，白乐天则春莺柳阴，皆造化之一妙。
王若虚《滹南诗话》卷上曰：
郊寒白俗，诗人类鄙薄之，然郑厚评诗，荆公苏黄辈曾不比数，而云乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙，何哉？哀乐之真，发乎情性，此诗之正理也。
严羽《沧浪诗话·诗评》曰：
李杜数公，如金翅擘海，香象渡河，下视郊岛辈，直虫吟草间耳。
上引材料中，欧、苏二家最为著名，“吟秋草”、“寒虫号”已与“切切秋虫”之语相近，郑厚之论最为明了，王若虚予以征引，说明其论于金国亦广为人知，严羽后出，其言可证秋虫之喻实际上是孟郊诗的定评。对此，元好问不会不知，在此情况下，他用这一比喻，只能是沿袭前人旧说，借以评价孟郊，不可能别出心裁，以此来论李贺。
孟郊常与韩愈并称韩孟，与贾岛并称郊岛，但他还可与李贺并称，他们都穷愁不遇，作诗都好苦吟，诗风都较幽冷，陆龟蒙《书李贺小传》在简短复述李贺苦吟状之后，接着就追记孟郊任溧阳尉时的苦吟之态，已将二人并列，元好问曾“熟读”陆龟蒙的“诗文”（卷三十四《校笠泽丛书后记》），对此应相当了解。因此，元好问由孟郊论及李贺，也是很自然的。将两人并列，正是要批评他们穷愁苦吟等共同点。
穷愁本是人生不幸，无可厚非，问题在于如何处穷。元好问的态度非常明确，认为应该是“厄穷而不悯，遗佚而不怨”（卷三十六《杨叔能小亨集引》），象他的知己辛愿、李汾那样，辛愿虽“日事大狼狈”，但“落落自拔，耿耿自信，百穷而不悯，百辱而不沮”，李汾“宁饥寒饿死，终不作寒乞声向人”（《中州集》卷十）。孟郊、李贺显然没有如此泰然，寒乞之声不绝于耳。元好问说孟郊，“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚”（《论诗三十首》之十八），在《赠答张教授仲文》（卷四）诗中，又说：“秋灯摇摇风拂拂，夜闻叹声无处觅。疑作金荃怨曲兰畹辞，元是寒虫月中泣。世间刺绣多绝巧，石竹殷红土花碧。穷愁入骨死不销，谁与渠侬洗寒乞？”从中可以看出元好问的取舍。
至于苦吟，元好问并不反对，甚至认为是诗歌创作所必需的。他多次说过，“文字以来，诗为难”，并援引杜甫、李贺、王安石、唐庚等人为例，认为后人要在诗歌方面“追配古人”，必须“死生于诗”（卷三十七《陶然集序》，《双溪集序》也有类似言论），说自己的诗歌“我诗初不工，研磨出艰辛”（卷二《答王辅之》），但他反对幽僻凄冷的诗歌境界，即他所说，“要造微，不要鬼窟中觅活计”（卷五十四《诗文自警》）。孟郊诗歌可谓造微，如他所说，“天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁”（《赠郑夫子鲂》），“微然草根响，先被诗情觉”（《纳凉联句》），但他所得不过是秋虫之类幽微之物。李贺也是如此，有些诗篇正是从“鬼窟中觅活计”。孟郊、李贺的这种诗风，与元好问尚壮美、崇自然之旨相背，故元好问讥评之。
后两句“鉴湖春好无人赋，夹岸桃花锦浪生”，正如宗廷辅所说，是“就诗境言之”。“夹岸桃花锦浪生”是李白《鹦鹉洲》中的诗句，元好问借此来形容鉴湖（又名镜湖）春色，展现的是与孟郊、李贺迥然不同的开阔明朗、清新鲜活的境界。“无人赋”三字又表明，他的批评对象绝非孟郊、李贺个别诗人，而是以他们为代表的中晚唐贫士文人，特别是与孟郊近似的一些诗人。
由此可见，该诗是通过孟郊、李贺来批评中晚唐穷愁苦吟一派诗人，没有盛唐开阔明朗气象，而流于幽僻凄冷。
--引自“中国诗学研究中心 胡传志 金代文学研究http://www.shixue.net/”
李贺诗歌幽晦冷艳，将“切切秋虫万古情，灯前山鬼泪纵横”两句，验诸李贺诗作，确有不少似此境界的诗句，常见征引的有：
秋野明，秋风白，塘水渍渍虫渍渍。云根苔藓山上石，冷红泣露娇啼色。荒畦九月稻叉牙，蛰萤低飞陇径斜。石脉水流泉滴沙，鬼灯如漆点松花。
──《南山田中行》
桐风惊心壮士苦，衰灯络纬啼寒素。谁看青简一篇书，不遣花粉虫空蠹。思牵今夜肠应直，雨冷香魂吊书客。秋坟鬼唱鲍家诗，恨血千年土中碧。
──《秋来》
孀妾怨长夜，独客梦归家。傍檐虫缉丝，向壁灯垂花。
──《河南省试十二月乐词·八月》
海神山鬼来坐中，纸钱 鸣旋风。
──《神弦》
以上材料，于“灯前山鬼泪纵横”一句较为贴切，李贺好言鬼，此句非他莫属，而“切切秋虫万古情”似非李贺独特之处。元好问之前，从未有人如此形容李贺诗歌，它是否别有所指？
在唐诗中，最切合“切切秋虫万古情”一语的诗人当是孟郊。孟郊以穷愁苦吟著称，其诗恰如“切切秋虫”，秋虫也是其诗中经常出现的物象，如：
远客夜衣薄，厌眠待鸡鸣。一床空月色，四壁秋虫声。
──《西斋养病夜怀多感因呈上叔子云》
孤骨夜难卧，吟虫相唧唧。老泣无涕 ，秋露为滴沥。
──《秋怀》之一
虫苦贪夜色，鸟危巢星辉。孀娥理故丝，孤哭抽余噫.
──《秋怀》之三
老病多异虑，朝夕非一心。商虫哭衰运，繁响不可寻。
──《秋怀》之七
孟郊不仅爱写秋虫，而且以秋虫自喻：“幽幽草根虫，生意如我微”（《秋虫》之四）、“客子昼呻吟，徒为虫鸟音”（《病中吟》）。也就是说，孟郊其人其诗皆如“切切秋虫”。
韩愈在《送孟东野序》中阐释“不平则鸣”说，用了“以鸟鸣春，以雷鸣夏，以虫鸣秋，以风鸣冬”等比喻，其中“以虫鸣秋”虽未实指孟郊，但对后来的秋虫之喻也许有一定的启示意义。至宋代，关于孟郊诗似秋虫的评价越来越多、越来越明确。欧阳修《读李太白集》曰：
下视区区郊与岛，萤飞露湿吟秋草。
苏轼《读孟郊诗二首》之一曰：
夜读孟郊诗，细字如牛毛……何苦将两耳，听此寒虫号。
郑厚《艺圃折中》（《说郛》卷三十一，涵芬楼本）曰：
李谪仙，诗中之龙也，矫矫焉不受约束……孟东野则秋虫草根，白乐天则春莺柳阴，皆造化之一妙。
王若虚《滹南诗话》卷上曰：
郊寒白俗，诗人类鄙薄之，然郑厚评诗，荆公苏黄辈曾不比数，而云乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙，何哉？哀乐之真，发乎情性，此诗之正理也。
严羽《沧浪诗话·诗评》曰：
李杜数公，如金翅擘海，香象渡河，下视郊岛辈，直虫吟草间耳。
上引材料中，欧、苏二家最为著名，“吟秋草”、“寒虫号”已与“切切秋虫”之语相近，郑厚之论最为明了，王若虚予以征引，说明其论于金国亦广为人知，严羽后出，其言可证秋虫之喻实际上是孟郊诗的定评。对此，元好问不会不知，在此情况下，他用这一比喻，只能是沿袭前人旧说，借以评价孟郊，不可能别出心裁，以此来论李贺。
孟郊常与韩愈并称韩孟，与贾岛并称郊岛，但他还可与李贺并称，他们都穷愁不遇，作诗都好苦吟，诗风都较幽冷，陆龟蒙《书李贺小传》在简短复述李贺苦吟状之后，接着就追记孟郊任溧阳尉时的苦吟之态，已将二人并列，元好问曾“熟读”陆龟蒙的“诗文”（卷三十四《校笠泽丛书后记》），对此应相当了解。因此，元好问由孟郊论及李贺，也是很自然的。将两人并列，正是要批评他们穷愁苦吟等共同点。
穷愁本是人生不幸，无可厚非，问题在于如何处穷。元好问的态度非常明确，认为应该是“厄穷而不悯，遗佚而不怨”（卷三十六《杨叔能小亨集引》），象他的知己辛愿、李汾那样，辛愿虽“日事大狼狈”，但“落落自拔，耿耿自信，百穷而不悯，百辱而不沮”，李汾“宁饥寒饿死，终不作寒乞声向人”（《中州集》卷十）。孟郊、李贺显然没有如此泰然，寒乞之声不绝于耳。元好问说孟郊，“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚”（《论诗三十首》之十八），在《赠答张教授仲文》（卷四）诗中，又说：“秋灯摇摇风拂拂，夜闻叹声无处觅。疑作金荃怨曲兰畹辞，元是寒虫月中泣。世间刺绣多绝巧，石竹殷红土花碧。穷愁入骨死不销，谁与渠侬洗寒乞？”从中可以看出元好问的取舍。
至于苦吟，元好问并不反对，甚至认为是诗歌创作所必需的。他多次说过，“文字以来，诗为难”，并援引杜甫、李贺、王安石、唐庚等人为例，认为后人要在诗歌方面“追配古人”，必须“死生于诗”（卷三十七《陶然集序》，《双溪集序》也有类似言论），说自己的诗歌“我诗初不工，研磨出艰辛”（卷二《答王辅之》），但他反对幽僻凄冷的诗歌境界，即他所说，“要造微，不要鬼窟中觅活计”（卷五十四《诗文自警》）。孟郊诗歌可谓造微，如他所说，“天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁”（《赠郑夫子鲂》），“微然草根响，先被诗情觉”（《纳凉联句》），但他所得不过是秋虫之类幽微之物。李贺也是如此，有些诗篇正是从“鬼窟中觅活计”。孟郊、李贺的这种诗风，与元好问尚壮美、崇自然之旨相背，故元好问讥评之。
后两句“鉴湖春好无人赋，夹岸桃花锦浪生”，正如宗廷辅所说，是“就诗境言之”。“夹岸桃花锦浪生”是李白《鹦鹉洲》中的诗句，元好问借此来形容鉴湖（又名镜湖）春色，展现的是与孟郊、李贺迥然不同的开阔明朗、清新鲜活的境界。“无人赋”三字又表明，他的批评对象绝非孟郊、李贺个别诗人，而是以他们为代表的中晚唐贫士文人，特别是与孟郊近似的一些诗人。
由此可见，该诗是通过孟郊、李贺来批评中晚唐穷愁苦吟一派诗人，没有盛唐开阔明朗气象，而流于幽僻凄冷。
--引自“中国诗学研究中心 胡传志 金代文学研究http://www.shixue.net/”
相关诗词